www.travelled.ru

Хищный Котейка писал(а): ↑24 окт 2018, 09:09



Прогресс уже не остановить. 40 дюймов становятся мэйнстримом. Цена вопроса - 40 тыс.

Хищный Котейка писал(а): ↑24 окт 2018, 21:27





Там на заставке маленький монитор справа (с надписью "НИЧОСИ") - 27 дюймов. Но это всё же прошлая технология (Full HD). Давно слежу за победным шествием технологии 4K. Знакомый энтузиаст уже лет 5 все видео снимает в этом разрешении. Т.е. уже накопилась по всему миру некая критическая масса людей с кучей отснятого 4K, который по-нормальному до сих пор они посмотреть не имели возможности. Ясное дело, что теперь все эти товарищи сейчас ломануться разметать эти мониторы на распродажах. Открылась как бы сама собой новая золотая жила для производителей зомбопанелей. Мэйнстрим без всяких натяжек. Думаю, подождать пока спадёт первая волна ажиотажного спроса и цены снизятся раза в два. А там надо брать.

Нормальные люди не снимают в 4К (потому что это бессмысленно с технической точки зрения) и, соответственно, не покупают ненужные 4К-мониторы и зомбоящики.

Хищный Котейка писал(а): ↑25 окт 2018, 11:44

Нормальные люди не снимают в 4К (потому что это бессмысленно с технической точки зрения) и, соответственно, не покупают ненужные 4К-мониторы и зомбоящики.

Насколько понимаю, заядлые критики 4K на этом форуме сами-то втихаря уже давно в нём снимают. Просто не дают себе отчёта. Сейчас любой дешёвый фотик снимает как раз фотки в 4K, а камеры по-продвинутей, в 8K наверное. Как минимум. Неужели, энтузиасту-фотолюбителю в глубине души не захочется посмотреть свои фотки на соответствующем по разрешению мониторе ?

Лично я ещё на разрешение Full HD до конца не перешел, так что могу подождать ...

Э, не путай разрешение матрицы для фотосъемки с разрешением матрицы для видеосъемки. Повышение разрешения видеосъемки не приводит ни к чему хорошему, кроме расходов лохов-покупателей, которых развели на модные технологии.
Повышение же разрешения для фотосъемки существенно влияет на качество материала и облегчает возможности пост-обработки фотографий.

radikal писал(а): ↑27 окт 2018, 23:03
Рынок мониторов' 2018 Какой монитор купить?

Э, не путай разрешение матрицы для фотосъемки с разрешением матрицы для видеосъемки. Повышение разрешения видеосъемки не приводит ни к чему хорошему, кроме расходов лохов-покупателей, которых развели на модные технологии.
Повышение же разрешения для фотосъемки существенно влияет на качество материала и облегчает возможности пост-обработки фотографий.

Думаю, режим 4K действительно нужен. Во-первых не нужны тогда фотоаппараты, стоп-кадр из видоса и есть фотография. Кому это ещё нужно. Во-вторых более лучше будут читаться номера автомобилей с видеорегистратора. А можно, в третьих, продолжать снимать в Full-HD, а избыточную площадь матрицы использовать для электронной стабилизации или цифрового зума.

Да, не нужен становится ещё и сканер. Разрешения 4K в режиме фотографии более чем достаточно, чтобы фоткать документы с разрешением более 300 dpi в пересчёте на сканер A4 ...

уж все слишком идеально, и это подозрительно!

неужели нет недостатков?

Да, не нужен становится ещё и сканер. Разрешения 4K в режиме фотографии более чем достаточно, чтобы фоткать документы с разрешением более 300 dpi в пересчёте на сканер A4 ...

Мистер Паркер писал(а): ↑03 ноя 2018, 22:30

Да, не нужен становится ещё и сканер. Разрешения 4K в режиме фотографии более чем достаточно, чтобы фоткать документы с разрешением более 300 dpi в пересчёте на сканер A4 ...

Предлагаю проверить это утверждение радикала и заодно оценить практическую пользу от технологии 4K. Сравним 4К с листом бумаги А4. Принято сканировать А4 с разрешением 300 dpi. В пересчёте на размеры листа А4 это даёт 3600х2400 точек. В то время как 4К это 4000x2000. Т.е. если у А4 пропорции 1:1,5 , то у 4К 1:2. Если привести 4К к листу бумаги А4 получаем 3000х2000, т.е. эта технология не дотягивает до 300 dpi. Её скорее можно оценить как 200-240 dpi. Соответственно технология Full HD соответствует "сканерному" разрешению 100-120 dpi. По сравнению с эталонным разрешением 300 dpi (отлично) я бы оценил разрешение Full HD на трояк с минусом (текст не совсем чёткий, начинает расплываться), а 4K на твёрдую четвёрку (от сканера практически не отличить). Следовательно поставить оценку отлично можно будет только технологии 6К, а 8К тянет на 5+.

Вывод : Full HD (1080x2000) для школьников начальных классов, 4K это минимум для повседневной практики и 6К, 8К для продвинутых профессионалов. Можно ещё сравнить HD (720x1280) - c 486-ым компом на 100 мегагерц, Full HD - с Pentium III на 800 мегагерц, 4К - с современным компом на целероне, 6К - с компом на i5 и 8К - с компом на i7.

Хорошая "Яма", но для 4К маловат, имхо. Подождём появления мониторов 50" ...

Хищный Котейка писал(а): ↑24 июл 2019, 15:22

Хорошая "Яма", но для 4К маловат, имхо. Подождём появления мониторов 50" ...

Вчера случайно зашел в салон Samsung. Есть телики 8K с диаганалью 85 и 75 (1млн и 0,5 млн соответственно). Качество так себе, зерно крупное, изображение подёргивается как руки у алкаголика. А вот телики 4K диаганалью 50 и 55 поражают качеством картинки. Зерно - мельче, чем у компьютерных мониторов, краски необычайно сочные. Цена пока великовата - больше 100 тыс. Думаю, появление массовых качественных мониторов 4К с диаганалью 50-55 - дело недалёкого будущего, задел явно есть. Пока довольствуемся 32 дюймовыми мониторами с разрешением типа улучшенного на 30% обычного Full HD (2560 x 1440).